Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката осужденного Андронова С.М. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2018 года.

23 апреля 2018 года Андронов С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно, со значительной силой, нанес Б. не менее семи ударов рукой в область лица, отчего последний упал на землю. После этого Андронов С.П. умышленно нанес рукой упавшему на землю Б. ещё не менее пяти ударов по лицу. В результате своих умышленных действий Андронов С.М. причинил Б. телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Преступление совершено на территории рабочего поселка Кузоватово Ульяновской области.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2018 года Андронов С.М. осужден по части первой статьи 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной  жалобе адвокат, представлявший интересы осужденного Андронова С.М., выразил несогласие с приговором.  По его мнению, суд положил в основу приговора показания потерпевшего, которые не соответствуют действительности, содержат в себе противоречия и не согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев происшествия, а также показаниям его подзащитного и заключению эксперта.

Автор жалобы полагал, что действия Андровнова С.М. должны быть отнесены к необходимой обороне. Сам же осужденный получил легкий вред здоровью.

В связи с вышеизложенными доводами защитник Андронова С.М. просил суд вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, сочла приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции осуждённый вину не признал. Однако его виновность была полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции о данном факте происшествия, протоколами следственных экспериментов с участием осуждённого Андронова С.М., потерпевшего, свидетелей, медицинской картой стационарного больного Б., заключением судебной медицинской экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлено, что Андронов С.М. умышленно нанес Б. удары кулаком в область головы, в частности, в область лица, причинив этими действиями тяжкий вред здоровью. О прямом умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствовали фактические обстоятельства дела, в частности, нанесение многочисленных ударов кулаком и со значительной силой по лицу и в голову ‑ в жизненно важный орган.

Также правильно установлено, что Андронов С.М. в момент совершения своих преступных действий не находился в состоянии необходимой обороны, как и при превышении её пределов; судом обоснованно указано, что в момент конфликта Б. не представлял опасности для жизни и здоровья Андронова С.М. В связи с этим не было в его действиях и физиологического аффекта.

В связи с изложенным доводы жалобы о невиновности осуждённого и необходимости постановления оправдательного приговора являлись ошибочными.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные, характеризующие его личность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо и обоснованно признал частичное признание вины, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, детей и престарелой матери, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему; а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При избрании вида и срока наказания, суд учёл конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и пришёл к обоснованному выводу, что исправление Андронова С.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом оснований для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не нашёл.

На основании изложенного, приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2018 года в отношении Андронова С.М. оставлен без изменения, а апелляционная  жалоба – без удовлетворения.