Ульяновский областной суд рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новоспасского районного суда.

П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Она указала, что в апреле 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI Elantra, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП был проведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила 94100 руб. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в размере стоимости ремонта, а после этого с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства. Однако ответчик отказал ей из-за наличия вины в ДТП водителя автомашины истицы. Она просила взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта 94 100 руб. и штраф.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Посчитав решение необоснованным, П. обратилась в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой. Она указала, что не согласна с выводом суда о том, что страховой случай возник из-за умысла страхователя на причинение вреда имуществу. По ее мнению, суд первой инстанции при принятии решения необоснованно учел лишь отказы страховой компании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи.

Принадлежащим истице автомобилем в день ДТП управлял ее муж. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что из-за несоблюдения им бокового интервала с движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением Б. транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в тот же день Б. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужа истицы, который умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль Peugeot 308. Автор заявления указал, что между ними возник конфликт. Водитель HYUNDAI Elantra несколько раз пытался остановить его автомобиль, совершая боковые столкновения, преграждал дорогу и останавливался на проезжей части перед автомобилем, принадлежащим Б. После того, как автомобиль Peugeot 308 остановился на обочине, муж истицы, пытаясь открыть двери, повредил ручки, несколько раз ударил по автомобилю ногами и разбил переднее пассажирское стекло. При этом водитель HYUNDAI Elantra не отрицал данные обстоятельства. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны сведения о том, что муж истицы сам причинил механические повреждения своей автомашине.

По ее ходатайству районный суд назначил автотехническую экспертизу, из заключения которой следует, что все повреждения на автомобиле Peugeot 308 получены от неоднократного контактного взаимодействия с автомобилем HYUNDAI.

Судебная коллегия оставила решение районного суда без изменения , а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.