Замечания по инженерно-экологическим изысканиям, ОВОС и разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» по объекту размещения отходов и первичной сортировки по адресу в Новоспасском районе Ульяновской области: Местонахождение участка: Ульяновская обл., Новоспасский р-н, в 2521 метрах по направлению на северо-восток от производственной базы по ул. Гагарина 16-В, р.п. Новоспасское.

1. Инженерно-экологические изыскания

Инженерно-экологические изыскания выполнены некорректно. Представленная в них информация недостаточна для экологической характеристики площадки проектируемого объекта и прогнозной оценки ожидаемого воздействия на окружающую среду при его дальнейшей эксплуатации, а также обоснования необходимого объема мероприятий по охране окружающей среды. Рассмотренные инженерно-экологические изыскания по составу и содержанию не соответствуют требованиям п.8.5 п. СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (далее - СП 47.13330.2012) и, следовательно, не могут служить основанием для разработки ОВОС и раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации по следующим основаниям:

1.1. С юга к участку изысканий вплотную примыкает существующая свалка коммунальных отходов. Данная свалка указана на генеральном плане развития МО «Новоспасский район» (см. Приложения рис. 1), в отчете по Инженерно-геологическим изысканиям (118/2015-ИГИ) на листе 3 «План расположения выработок» и не могла остаться незамеченной в процессе выполнения инженерно-экологических изысканий. Однако в нарушение п. 8.4.5 СП 47.13330.2012 о существовании данного объекта, его принадлежности, статусе, состоянии в отчете вообще не упоминается.

1.2. Информация об отсутствии объектов культурного наследия в пределах территории изысканий ограничивается выпиской из градостроительного плана земельного участка, где речь идет только о памятниках истории и культуры, включенных в единый государственный реестр. Сведений от органа охраны объектов культурного наследия об указанном земельном участке в части наличия (отсутствия) на нем объектов археологического наследия не представлено, историко-культурная экспертиза земельного участка (требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 28-32, 45_1) не проводилась и необходимость ее проведения для земельного участка, подлежащего воздействию земляных и строительных работ, не доведена до заказчика.

1.3. В тексте отчета описание растительного мира (листы 17-20) и животного мира (листы 21-22) выполнено формально (взято с интернет-сайта студенческих рефератов - http://bibliofond.ru/view.aspx?id=540796), так как относится к различным районам Ульяновской области, но не имеет никого отношения к участку изысканий. Судя по списку использованных при подготовке отчета литературных источников, авторы полностью проигнорировали опубликованные ульяновскими ботаниками и зоологами результаты научных исследований по данному району. Зато непонятно для чего приводится ссылка на интернет-ресурс по Красной книге Нижегородской области.

Собственные полевые работы проходили в декабре 2015 года, а изучение флоры и фауны ограничилось однократным маршрутным обследованием участка, которое было проведено 24.12.2015 и, на основании которого был сделан вывод об отсутствии на исследуемой территории растений и животных, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Ульяновской области. Данный вывод является безответственным, поскольку в декабре невозможно обнаружить и идентифицировать большинство видов растений и животных, при том, что на территории Новоспасского района отмечалось около 80 видов растений, занесенных в Красные книги УО и РФ, 15-20 из которых были обнаружены вблизи р.п. Новоспасское, для некоторых есть прямые указания на местонахождение севернее и северо-восточнее р.п. Новоспасское, т.е. непосредственно в окрестностях района изысканий. Таким образом, не было обеспечено выполнение п. 8.4.9 СП 47.13330.2012.

Частью 1 ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности растений, животных и других организмов, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, и ухудшающая среду их обитания.

1.4. В отношении месторождений полезных ископаемых в отчете приведена только справка Минприроды Ульяновской области (не является федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом) об отсутствии месторождений общераспространенных полезных ископаемых. В части наличия (отсутствия) полезных ископаемых федерального значения сведения не приводятся. Статья 25 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» разрешает проектирование и строительство хозяйственных объектов только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

1.5. Из материалов отчета следует, что участок изысканий находится ≈ 2 км выше по потоку грунтовых вод относительно скважин, расположенных в восточной части р.п. Новоспасское и используемых в качестве источников питьевого водоснабжения. В гидрогеологическом заключении Симбирской ГРЭ говорится, что на пути движения подземных вод может оказаться восточная часть р.п. Новоспасское. Авторы отчета ограничились сведениями, что участок находится за пределами зон санитарной охраны водоисточников. При этом, информация о скважинах (количество, местонахождение, принадлежность, размеры установленных зон санитарной охраны) полностью отсутствует, границы зон ЗСО всех скважин расположенных ниже по потоку грунтовых вод, в нарушение п. 8.5.2 СП 47.13330.2012, не нанесены на карту фактического материала.

1.6. В отчете указано, что участок расположен за пределами ВОЗ и ПЗП поверхностных водных объектов и приведена справка Отдела НВ БВУ о наличии западнее участка изысканий ручья с шириной ВОЗ – 100 м. Граница ВОЗ ручья относительно будущего полигона ТКО, в нарушение п. 8.5.2 СП 47.13330.2012, не нанесена на карту фактического материала.

1.7. В отчете сказано, что особо охраняемые территории отсутствуют. Согласно п. 8.5.3 СП 47.13330.2012 отчет должен содержать, в том числе, сведения о существующих, проектируемых и перспективных особо охраняемых природных территориях. На карте градостроительного зонирования Новоспасского городского поселения в 1 километре западнее участка изысканий обозначена перспективная ООПТ «Песчаные степи с прострелом луговым». Фрагмент Карты ООПТ Ульяновской области (см. Приложения рис. 2), подготовленной в 2010 году по заказу Минприроды Ульяновской области, дает наглядное представление о количестве в окрестностях р.п. Новоспасское ценных природных объектов, перспективных для придания им особого статуса.

2. Материалы ОВОС

Рассмотренные Материалы ОВОС не позволяют сделать обоснованный вывод о допустимости размещения проектируемого полигона ТКО на выбранном участке, об оптимальности выбранной технологии и компоновки полигона, о безопасности его эксплуатации, как в штатном режиме, так при различных сценариях аварий, приемлемости социальных последствий в случае реализации проектного решения и в случае «нулевого» варианта. То есть невозможно сделать вывод о допустимости реализации объекта.

Материалы ОВОС не соответствуют установленным требованиям по следующим основаниям:

2.1. Состав и содержание материалов ОВОС не соответствует требованиям «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» (далее – Положение об ОВОС), утвержденного приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372.

2.2. Не рассмотрены альтернативные варианты реализации объекта. Пункт 2.4 Положения об ОВОС гласит «При проведении оценки воздействия на окружающую среду заказчик (исполнитель) обязан рассмотреть альтернативные варианты достижения цели намечаемой хозяйственной и иной деятельности». Описание альтернативных вариантов достижения цели намечаемой хозяйственной и иной деятельности кроме различных вариантов расположения объекта, включает рассмотрение различных технологий и иные альтернативы в пределах полномочий заказчика, включая предлагаемый и "нулевой вариант" (отказ от деятельности).

Ссылка на справку администрации МО «Новоспасский район», где без всяких обоснований декларируется отсутствие альтернативных вариантов размещения полигона на основании положительных сторон принятого решения, не имеет юридических оснований. На с.9 ОВОС прямо указывается, что выбор участка производился Администрацией района. В таком случае процедура ОВОС должна была быть выполнена Администрацией района при выборе участка, включая опрос общественного мнения, и государственную экологическую экспертизу. В другом случае «выбор» участка был сделан с нарушением требований природоохранного законодательства.

Также не рассматривались альтернативные варианты планировки объекта и технологических решений, что вообще не имеет никакого обоснования. Нет обоснования и альтернативных решений по размещению пруда-испарителя (его разместили вблизи края оврага) и сбросу дождевых и талых вод из обводной канавы (в проекте выпуски планируются на склон оврага, имеющего признаки эрозии).

2.3. В составе представленного ОВОС полностью отсутствуют «Материалы общественных обсуждений, проводимых при проведении исследований и подготовке материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности». Нет информации о том, известно ли общественности о размещении и проектировании полигона ТКО на данном участке.

2.4. При подготовке раздела ОВОС не выполнялось отдельных исследований, а использовались отчеты по инженерным изысканиям, в том числе инженерно-экологическим изысканиям. Из-за того, что отчет об ИЭИ содержит недостоверные или неполные сведения в части описания окружающей среды, которая может быть затронута намечаемой хозяйственной и иной деятельностью в результате ее реализации (растительности, животного мира, ООПТ, редких видах) оценка воздействия на данные компоненты либо недостаточна, либо вводит в заблуждение, что при реализации проекта, может привести к ущербу или уничтожению ценный природных объектов.

2.5. Характеристика сельскохозяйственного использования территории размещения объекта ограничивается заявлением, что проектируемый объект не затрагивает сельскохозяйственное производство. Данное заявление не соответствует действительности – согласно кадастровой карте Росреестра попадающие в проектируемую СЗЗ земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Использование таких земель ограничивается выращиванием технических культур, без права выращивания пищевой продукции, информации об уведомлении владельцев данных участков по ограничению использования земель не представлено.

2.6. Воздействие при аварийных ситуациях ограничивается одним сценарием – возгоранием отходов. Приводятся значения удельных выбросов загрязняющих веществ от сгорания 1 тонны отходов, но этого явно недостаточно: нет анализа достаточности наличной техники для тушения пожара, не делается попытки оценить возможное воздействие на окружающие территории. Печальный опыт горения в течение двух лет полигона ТБО в районе с. Красный Яр Чердаклинского района показал, что горящую свалку не удавалось потушить до начала осенних дождей, выбросы загрязняющих веществ при попутном ветре ощущались в 20 км на противоположном берегу водохранилища у с. Белый Ключ, а пребывание в самом с. Красный Яр при определенных метеоусловиях становилось для жителей невозможным. Прогнозной оценки загрязнения атмосферы при пожаре на полигоне ТКО не сделано.

2.7. Совсем не рассмотрены возможности и последствия следующих аварийных ситуаций:

2.7.1. Прорыв экрана гидроизоляции от механического повреждения пленки или в результате продолжительного горения отходов внутри тела полигона и последующее загрязнение грунтовых вод, нет расчетов по определению перечня водозаборных скважин, попадающих в зону загрязнения, и времени до попадания загрязнений в водозабор.

2.7.2. Пруд-испаритель объемом 5,5 тыс.куб.м фильтрата расположен на краю оврага, который проходит через жилую часть р.п. Новоспасское, но последствия прорыва обваловки пруда-испарителя и сбросом в овраг загрязненных вод не рассматриваются.

2.7.3. Размыв склона оврага с разрушением обваловки карты полигона и попаданием отходов в овраг.

2.8. Описание возможных видов воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности не содержит прогноза от сброса дождевых и талых вод в овраг.

3. Перечень мероприятий по охране окружающей среды

Принятые проектные решения по строительству полигона ТКО не могут в предложенном виде быть приняты к реализации, так как недостаточно обоснованы в части требований экологической безопасности, а именно:

3.1. Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Новоспасское городское поселение» участок на котором запроектирован Полигон ТКО относится к территориальной зоне СН-2 «Зона полигонов промышленных и бытовых отходов» с параметрами санитарно-защитной зоны – 500 м. То есть зона предназначена для размещения объектов II класса опасности согласно санитарной классификации. На основании проведенных в разделе ПМ ООС расчетов рассеивания загрязняющих веществ и уровней шумового воздействия для рассматриваемого объекта размещения отходов и первичной сортировки предлагается установить расчетную СЗЗ в размере 1000 м от границ земельного участка. То есть, по факту запроектирован объект I класса опасности согласно санитарной классификации. Размещение такого объекта не предусмотрено документами территориального планирования. Частью 4 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ не допускается принятие органами местного самоуправления решений о предоставлении находящихся в муниципальной собственности земельных участков в целях размещения объектов местного значения, если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования.

3.2. Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов … на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В гидрогеологическом заключении Симбирской ГРЭ говорится, что на пути движения подземных вод от участка проектируемого полигона ТКО может оказаться восточная часть р.п. Новоспасское, где имеются действующие скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения. Доводы о правомерности размещения полигона ТКО в связи с отсутствием в пределах участка проектирования зон санитарной охраны источников, несостоятельны, так как понятия «водосборная площадь» и «зона санитарной охраны» не тождественны. Так границы ЗСО и составляющих ее поясов определяются расчетным путем и могут быть пересмотрены в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения или местных санитарных условий (СанПиН 2.1.4.1110-02). Водосборная площадь величина более постоянная, так как зависит от геоморфологических особенностей территории и определяется как площадь, с которой притекают подземные воды к скважине, колодцу и другой выработке при откачке из них воды (Словарь по гидрогеологии и инженерной геологии) или как территория, с которой поверхностные и подземные воды стекают в определенный водоём (Энциклопедический словарь).

В представленных материалах не было представлено никаких доказательств, что участок размещения полигона ТКО находится за пределами водосборных площадей действующих водозаборов р.п. Новоспасское.

3.3. На схеме зонирования (002-Д-16-ПЗУ.ГЧ) видно, что часть территории проектируемого полигона (Зона №2) пересекается с участком, где в настоящее время производится складирование ТКО. В представленных материалах отсутствует описание степени нарушенности данного участка и проектных решений по приведению его в состояние пригодное для использования по назначению. Отсутствуют предложения о дальнейшей судьбе существующей свалки, которая целиком располагается в СЗЗ проектируемого полигона ТКО.

3.4. В овраг, который вклинивается на территорию полигона между прудом-испарителем и участком V этапа строительства, планируются выпуски дождевой и талой воды из обводной канавы (см. Приложения рис. 3). Не представлены прогнозные характеристики данного сброса сточных вод - объем, концентрация загрязняющих веществ, не представлено Решение о предоставлении водного объекта в пользование. В соответствии СП. Ст. 11 Водного кодекса РФ (Федеральный закон от 03.06.2006 №74-ФЗ) сброс сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (даже если данный водный объект маловодный, либо сосредоточение вод в котором несет сезонный характер). На основании вышеизложенного следует, что планируется сброс сточных вод на водосборную площадь (на рельеф местности) в нарушение требований действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена главой 8 КоАП РФ. Соответствующее разъяснение правовых аспектов сбросов сточных вод на рельеф давалось Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в письме от 18.11.2014 № СМ-08-02-32/18383.

3.5. Расположение пруда-испарителя вблизи от оврага не обосновано с точки зрения динамики процессов водной эрозии. В соответствии с проектом водоотведения обводная канава для сбора ливневых и талых вод имеет несколько выпусков в расположенный рядом овраг. На спутниковых снимках видно (см. Приложения рис. 4), что склоны оврага не закреплены растительностью, т.е. овраг имеет тенденции к росту. Организованные выпуски дождевых и талых вод приведут к еще более ускоренному размыву склонов оврага. В разделе ПМ ООС о данных выпусках вообще не упоминается, противоэрозионные мероприятия в проекте не предусмотрены, что является нарушением п.5.18 СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения».

Приложения

Рис. 1

Фрагмент генерального плана развития МО «Новоспасский район»

Синим показана существующая свалка, красным – границы земельного участка 73:11:022401;826 для организации полигона ТКО

Рис. 2

Фрагмент Карты ООПТ Ульяновской области окрестностей р.п. Новоспасское

Красным отмечены существующие ООПТ, зеленым – ценные участки, перспективные для создания ООПТ

Рис. 3

Фрагмент схемы проектируемого полигона ТКО с обозначением пруда-испарителя и многочисленных выпусков дождевых и талых вод на склоны оврага.

Рис. 4

Фрагмент спутникового снимка с обозначением размещения пруда-испарителя относительно оврага

Председатель экологической палаты УО А. Брагин