Букв много. Непьющим можно не читать

Водителям надо давать шанс оправдаться»
Верховный суд защитил нетрезвых автомобилистов от полицейского произвола

Вопросов по пьяному вождению больше нет. Верховный суд разъяснил нижестоящим судебным инстанциям, каким образом следует применять статьи Уголовного кодекса в отношении нетрезвых водителей. В частности, как пишет газета «Коммерсантъ», запрещено привлекать граждан к ответственности в случаях, если пьяный водитель сидел за рулем авто, но машина не находилась в движении. Верховный суд также уточнил, что пьяных владельцев скутеров или мопедов, спровоцировавших аварию с двумя погибшими, следует наказывать по статье 264 УК, которая предусматривает тюремный срок до девяти лет. К велосипедистам же, сбившим человека насмерть или с причинением вреда здоровью, нужно применять статью 268 с максимальным наказанием до семи лет лишения свободы. Координатор общественного проекта «Движение» Андрей Орел ответил на вопросы ведущей «Коммерсантъ FM» Оксаны Барыкиной.

— Андрей Викторович, скажите, с чем была связана необходимость разъяснений со стороны Верховного суда? Все было непросто, запутанно?

— За те годы, пока таким образом оформляли водителей, накопилось достаточно большое количество курьезных случаев, когда машина стояла без двигателя, например, в ней сидел водитель, не водитель даже, а на его месте просто человек, которого сотрудники ДПС обнаружили, потом вызвали сотрудников ГАИ, и в итоге человека лишили прав. То есть машина без двигателя, которая не могла двигаться, — вот таких водителей оформляют. Были случаи, когда машина вообще без колес, на кирпичах стояла. То есть очень много таких смешных случаев. И у последнего человека, который обратился, вообще без коробки передач машина была. По этому поводу Верховный суд и разъяснял, стал делать комментарии, потому что смешно. Понятно, что, наверное, неправильно, что человек находится в транспортном средстве, или на улице, или в общественном месте в пьяном виде, но лишать прав за это совершенно точно не надо.

— Очень странно, ведь на самом деле все курьезные случаи не отразишь в УК?

— Конечно. По крайней мере, теперь хотя бы люди в таких случаях чуть-чуть защищены — они могут ссылаться, по крайней мере, на постановление Верховного суда.

— То есть до следующих каких-то курьезов, их тоже внесут в УК.

— Да, каждый курьезный случай пусть у нас разъясняет верховный судья.

— Понятно. По поводу алкоголя еще, скажите, разъяснения потребовала процедура тестирования водителя на состояние алкогольного опьянения, что там не так было?

— У нас, к сожалению, любой закон можно повернуть по-всякому: и сотрудники полиции иногда разворачивали все в свою сторону, и водители пользовались. Но водители, к сожалению…

— Я думаю, что в меньшей степени, конечно.

— Не то, что в меньшей степени.

У нас, насколько я знаю, если сотрудники составляют материал, то по алкоголю у нас нет оправдательных приговоров. Наверное, это правильно, но, к сожалению, не всегда. Мы же все знаем, в одной стране живем, поэтому этим оружием, составлением материала, могут воспользоваться и недобросовестные сотрудники полиции. Поэтому все-таки водителям или просто гражданам надо давать шанс оправдаться, потому что оправдательных приговоров по этой статье нет.
То есть в любом случае кто-то в церковь причаститься зашел, кто-то кваса выпил, у кого-то лекарства — есть миллион способов, когда у вас в крови содержится минимальное количество алкоголя, есть и естественный фон. Я просто присутствовал на заседании, когда еще первые нулевые промилле обсуждали, и была куча ученых, все правильные слова говорили, что естественный фон есть, что у человека не бывает нуля, а взяли и приняли этот ноль промилле. Поэтому эти умные люди остались не услышанными, и, к счастью, теперь у нас есть хотя бы поправка на техническое состояние прибора, которая дает минимальные доли для этого.

— То есть правильно я понимаю, что раньше можно было даже на основе чьего-то мнения, что ты пьян, уже тебя в суд отправить, а сейчас нужно, чтобы было определение количества спирта?

— Абсолютно точно, и раньше у нас очень плохо еще объяснялось, как и что можно делать. То есть если вам предъявляют это обвинение, а вы говорите, да нет, я не согласен, и вы отказываетесь ехать на экспертизу, то вы автоматически признавались пьяным. Но люди иногда отказывались не потому, что они боялись, что тест что-то покажет, — они просто принципиально говорили, почему я должен ехать, если нормальный, трезвый и не за рулем или за рулем, неважно, но я не хочу ехать и все.

— Андрей Викторович, а мы должны ехать, на самом деле, то есть нас не на месте проверяют?

— Раньше было как: сначала вам предлагали на месте пройти освидетельствование, если вы не согласны, тогда надо было ехать в медицинское учреждение. На месте тоже было очень много смешных и печальных случаев, когда в эту трубочку запихивали проспиртованные ваточки недобросовестные сотрудники и так далее, то есть такая тяжелая тема алкоголя за рулем.

— А как тогда получается, его нужно вместе с этим аппаратом с собой везти?

— Нет, в медицинском учреждении уже свои аппараты, там вы сдаете — дышите в стационарный аппарат, потом сдаете еще на алкоголь мочу, и на наркотики какие-то экспресс-тесты хотя бы.

— Как стоит себя вести, когда вас останавливают, и нарушаются все нормы и правила тестирования на алкогольное опьянение? Что делать нужно?

— Очень спокойно говорить сотрудникам полиции о том, чтобы они придерживались нормы. Если вы понимаете, что что-то происходит не так, просить вызвать ответственного. Ответственный — это в любом случае человек, который, скорее всего, не будет нарушать.

— Ответственный — тоже полицейский, который должен приехать на этот пост?

— Да, руководитель этих сотрудников. Но ему сложнее нарушать, потому что он все-таки отвечает за сотрудников, и я, если честно, редко видел, чтобы прямо ответственный приезжал и как-то вел себя некорректно. В любом случае, надо вести видео- или аудиозапись — теперь у нас видеозапись в суде обязательна для рассмотрения, поэтому это большое подспорье людям, которые хотят защищать свои права.
http://www.kommersant.ru/doc/2995886